Subscribe: Criterios y rúbrica TIGRE para autocontrolar calidad de aportes en discusiones
http://aportetigre.blogspot.com/rss.xml
Added By: Feedage Forager Feedage Grade B rated
Language: Spanish
Tags:
aportes  contenido  criterios  discusiones  discusión  esto  está  hace  ideas  ilación  mensaje  otros  semilla  tigre  uno 
Rate this Feed
Rate this feedRate this feedRate this feedRate this feedRate this feed
Rate this feed 1 starRate this feed 2 starRate this feed 3 starRate this feed 4 starRate this feed 5 star

Comments (0)

Feed Details and Statistics Feed Statistics
Preview: Criterios y rúbrica TIGRE para autocontrolar calidad de aportes en discusiones

Criterios y rúbrica TIGRE para autocontrolar calidad de aportes en discusiones



Este blog comparte los criterios TIGRE, ya en su tercera versión. Ésta construye sobre las anteriores e incluye escalas de valoración (rúbricas) para cada criterio. La experiencia nos ha mostrado que los criterios TIGRE son muy útiles cuando se los



Last Build Date: Fri, 15 Dec 2017 01:11:39 +0000

 



TIGRE y TGRE, dos caras de la rúbrica para valorar aportes en discusiones pragmáticas

Tue, 07 Aug 2012 21:49:00 +0000

Las discusiones pragmáticas interesa que sean colaborativas, es decir, que haya construcción de conocimiento a partir de diálogo del que surge el nuevo entendimiento. En estos casos, la rúbrica TIGRE es muy valiosa. Sin embargo, no todos los aportes a una discusión pragmática son colaborativos, pues aquellos que responden a la semilla original no tienen manera de hacer ilación. Por este motivo la práctica nos ha enseñado que cuando hilar ideas de otros no es aplicable, basta con la rúbrica TGRE.!!!

La revisión 2012 de la rúbrica TIGRE ofrece ambas posibilidades de dar información de retorno: con y sin ilación. Haga CLIC en el enlace anterior y baje la nueva versión.



Aporte como un TIGRE y ¡¡¡haga mover la discusión!!!

Sat, 05 Jan 2008 01:12:00 +0000

TIGRE es un acrónimo para acordarnos fácilmente de cualidades que uno debería verificar que se cumplen cuando hace un aporte en una discusión moderada en línea. T hace referencia a un Título diciente, que refleje el contenido del mensaje. Cuando hay muchos aportes en un foro de discusión, los participantes no tienen tiempo de leer todos los mensajes, pero sí analizan los títulos que haya, seleccionan y leen los que les llamen la atención.Analice la siguiente lista de títulos tomados de un hilo de discusión real cuya semilla de discusión se titulaba “Retos y oportunidades”. El primer hilo de discusión no se sabe de qué trata cada mensaje, mientras que los otros tres permiten anticipar su contenido.· Excelente: El título es provocativo y refleja la intención y el contenido del mensaje.· Bueno: El título se relaciona con el contenido del mensaje pero no destaca la intención.· Regular: Hay un título pero está poco relacionado con el contenido.· Inaceptable: No hay ningún título, o es sólo el RE: automático.... generado por el sistema.I denota la Ilación que es deseable entre aportes. Dice la Real Academia que “Ilación es la trabazón razonable y ordenada de las partes de un discurso.” En el caso de las discusiones hiladas, es decir, en hilos de discusión, esto lleva a que uno “oiga” lo que dicen los demás y construya sobre esto, citando textualmente aquellos elementos que le sirven a uno de base para construir.El Visual Thesaurus define la Ilación como el proceso de llegar a una conclusión a través de evidencia "circunstancial" o de conclusiones anteriores. Vea el mapa que Visual Thesaurus propone para ilación.· Excelente: El mensaje está construido sobre mensajes previos y conecta ideas entre ellos.· Bueno: El mensaje menciona los mensajes previos pero no los articula o interrelaciona.· Regular: El mensaje menciona a autores o ideas de los otros mensajes que influyeron en el suyo, sin construir sobre las ideas propuestas.· Inaceptable: El mensaje no hace ni toma en consideración ningún mensaje previo.· NA (no aplica): El mensaje abre una línea de debate, o es la primera respuesta a una semilla de discusión.G hace referencia a que los aportes deben Generar más discusión, no limitarse a responder a la semilla de la que se desprenden o a sus antecesoras.De lo que se trata no es de discutir por discutir, sino de ir al fondo de lo que se discute. Para esto es bueno hallar tensiones entre las distintas posiciones (mediante ilación) y hacer explícitos nuevos interrogantes que surgen (generar nuevas semillas). Quien se limita a plantear lo que opina puede estar cerrando la discusión, en detrimento de que ésta prospere. · Excelente: La intervención ayuda a hacer más profunda la discusión, deja nuevas semillas de discusión.· Bueno: El mensaje incluye preguntas pero éstas no invitan a profundizar en la discusión.· Regular: El mensaje incluye preguntas pero éstas son muy generales .· Inaceptable: No hay ninguna nueva semilla de discusión, o hay solamente pseudo preguntas (interrogantes que no se espera sean contestados, p.ej., ¿cierto? ¿verdad?).R trae a colación la importancia de la Redacción y buena presentación. Muchas veces nuestras ideas son muy buenas, pero no las captan por problemas de puntuación, por no colocar las palabras en su orden natural, por abusar de las abreviaturas o no definirlas, o simplemente porque nos comimos alguna palabra.Es recomendable que uno “lea mentalmente y en voz alta” el mensaje que preparó, haciendo la puntuación definida y no la que uno quiso usar, para estar seguro de que lo dicho está bien redactado. Por otra parte, el uso de párrafos, destacados, viñetas, e incluso colores ayuda a ganar legibilidad. · Excelente: El mensaje está bien escrito y es presentado en un formato fácilmente legible.· Bueno: La intervención está bien escrita pero está en un formato difícil de leer.· Regular: El mensaje es comprensible pero no está bien escrito o presentable.· Inaceptable: El men[...]



TIGRRES RVTianos

Sun, 03 Jun 2007 21:57:00 +0000

Este blog busca compartir criterios para crear y valorar aportes a discusiones en foros académicos, así como recibir comentarios, sugerencias y ejemplos acerca de otros criterios que conviene tomar en cuenta.Los criterios para los aportes TIGRRES se nutren de casi una década de labor en Metacursos, período en el que hemos depurado las ideas que originalmente se generaron en el Consorcio Concord, de Massachussets. También se enriquecen con la información de retorno de quienes los ponen en práctica, en particular tutores virtuales de la RVT a quienes les agradezco sus sugerencias.CRITERIOS “TIGRRES” PARA HACER APORTES A DISCUSIONES EN LA REDTIGRRES es un acrónimo para acordarnos fácilmente de cualidades que uno debería verificar que se cumplen cuando hace un aporte en una discusión moderada. T hace referencia a un Título diciente, que refleje el contenido del mensaje. Cuando hay muchos aportes en un foro de discusión, los participantes no tienen tiempo de leer todos los mensajes, pero sí analizan los títulos que haya, seleccionan y leen los que les llamen la atención. Analice la siguiente lista de títulos tomados de un hilo de discusión real cuya semilla de discusión se titulaba “Retos y oportunidades”. El primer hilo de discusión no se sabe de qué trata, mientras que los otros tres permiten anticipar su contenido.I denota la Ilación que es deseable entre aportes. Dice la Real Academia que “Ilación es la trabazón razonable y ordenada de las partes de un discurso.” En el caso de las discusiones hiladas, es decir, en hilos de discusión, esto lleva a que uno “oiga” lo que dicen los demás y construya sobre esto, citando textualmente aquellos elementos que le sirven a uno de base para construir. G hace referencia a que los aportes deben Generar más discusión, no limitarse a responder a la semilla de la que se desprenden o a sus antecesoras. De lo que se trata no es de discutir por discutir, sino de ir al fondo de lo que se discute. Para esto es bueno hallar tensiones entre las distintas posiciones (mediante ilación) y hacer explícitos nuevos interrogantes que surgen (Generación de nuevas semillas). Quien se limita a plantear lo que opina puede estar cerrando la discusión, en detrimento de que esta prospere.R trae a colación la importancia de la Redacción y buena presentación. Muchas veces nuestras ideas son muy buenas, pero no las captan por problemas de puntuación, por no colocar las palabras en su orden natural, por abusar de las abreviaturas o no definirlas, o simplemente porque nos comimos alguna palabra. Es recomendable que uno “lea mentalmente y en voz alta” el mensaje que preparó, haciendo la puntuación definida y no la que uno quiso usar, para estar seguro de que lo dicho está bien redactado. Por otra parte, el uso de párrafos, destacados, indentados, e incluso colores ayuda a ganar legibilidad.R refleja la conveniencia Rumiar las ideas antes de expresarlas, con el fin de estructurar un contenido con significado y significante en lo que escribimos (JM Ramírez, Facilred, 2007). Esto lleva a algo no observable, pensar muy bien lo que uno dice antes de escribirlo, y a tres asuntos muy observables: ir más allá de lo ya dicho por otros o en las lecturas (la E de tigre), encontrar y construir sobre las relaciones entre lo dicho por otros (la I de tigre), y no quedarse en hacer resumen de lo dicho, proponer nuevos elementos para discutir, generar más discusión (la G de tigre). E pone de presente la necesidad de Enriquecer la discusión, de agregar valor a la misma. Decir que “estoy de acuerdo con …” o repetir lo ya planteado, así sea con otras palabras, no ayuda a que la discusión prospere. Si al leer los hilos de discusión generados por una semilla usted halla que sus puntos de vista ya están planteados, analice si esa discusión ya está madura, es decir, si ya llegó a un punto donde no se puede profundizar. Si este fuera el caso, busque otra semilla cuya discusión permita ir más allá de lo [...]




Wed, 04 Oct 2006 17:31:00 +0000

Este blog busca compartir criterios para crear y valorar aportes a discusiones en foros académicos, así como recibir comentarios, sugerencias y ejemplos acerca de otros criterios que vale la pena tomar en cuenta. Los criterios para los aportes TIGRE se nutren de casi una década de labor en Metacursos, período en el que hemos depurado las ideas que originalmente se generaron en el Consorcio Concord, de Massachussets. Aportes TIGRE TIGRE es un acrónimo para acordarnos fácilmente de cinco cualidades que uno debería verificar que se cumplen cuando hace un aporte en una discusión moderada. T hace referencia a un Título diciente, que refleje el contenido del mensaje. Cuando hay muchos aportes en un foro de discusión, los participantes no tienen tiempo de leer todos los mensajes, pero sí analizan los títulos que haya, seleccionan y leen los que les llamen la atención. Analice la siguiente lista de títulos tomados de un hilo de discusión real cuya semilla de discusión se titulaba “Retos y oportunidades”. El primer hilo de discusión no se sabe de qué trata, mientras que los otros tres permiten anticipar su contenido. I denota la Ilación que es deseable entre aportes. Dice la Real Academia que “Ilación es la trabazón razonable y ordenada de las partes de un discurso.” En el caso de las discusiones hiladas, es decir, en hilos de discusión, esto lleva a que uno “oiga” lo que dicen los demás y construya sobre esto, citando aquellos elementos que le sirven a uno de base para construir. G hace referencia a que los aportes deben Generar más discusión, no limitarse a responder a la semilla de la que se desprenden o a sus antecesoras. De lo que se trata no es de discutir por discutir, sino de ir al fondo de lo que se discute. Para esto es bueno hallar tensiones entre las distintas posiciones (mediante ilación) y hacer explícitos nuevos interrogantes que surgen (Generación de nuevas semillas). Quien se limita a plantear lo que opina puede estar cerrando la discusión, en detrimento de que esta prospere. R trae a colación la importancia de la Redacción y buena presentación. Muchas veces nuestras ideas son muy buenas, pero no las captan por problemas de puntuación, por no colocar las palabras en su orden natural, por abusar de las abreviaturas o no definirlas, o simplemente porque nos comimos alguna palabra. Es recomendable que uno “lea mentalmente y en voz alta” el mensaje que preparó, haciendo la puntuación definida y no la que uno quiso usar, para estar seguro de que lo dicho está bien redactado. Por otra parte, el uso de párrafos, destacados, indentados, e incluso colores ayuda a ganar legibilidad. E pone de presente la necesidad de Enriquecer la discusión, de agregar valor a la misma. Decir que “estoy de acuerdo con …” o repetir lo ya planteado, así sea con otras palabras, no ayuda a que la discusión prospere. Si al leer los hilos de discusión generados por una semilla usted halla que sus puntos de vista ya están planteados, analice si esa discusión ya está madura, es decir, si ya llegó a un punto donde no se puede profundizar. Si este fuera el caso, busque otra semilla cuya discusión permita ir más allá de lo dicho. Analice ahora el siguiente aporte, tomado de una discusión acerca de las oportunidades que ofrecen los ejercitadores (sistemas digitales para ejercitarse en algo que interesa afianzar) para construir ambientes virtuales de aprendizaje. Hemos cambiado los nombres, pero el contenido es textual. Determine en qué medida el aporte es TIGRE. No es necesario que comparta su respuesta en este blog, discútala con sus colegas de aprendizaje en la red. Forum: Semana 9: Discusión de la semana Date: 11-11-2002 16:24 Author: Ochoa, Juanita Subject Conductismo! ¿!? Roberto toca un punto en el que puede ser valioso profundizar. Respecto a la escuela de educación en que trabaja, nos dice que "la estrategia que emplean es una sola, ejercitar y e[...]