Subscribe: Comments on Filosofía para mí: Una cosita corta: ya que estábamos con Benedicto X...
http://gzanotti.blogspot.com/feeds/7379318193581409091/comments/default
Added By: Feedage Forager Feedage Grade B rated
Language: Spanish
Tags:
benedicto xvi  benedicto  bruno  cual  entre  este  esto  fue  más  paja viga  paja  papa  puede  razón  sobre  sólo  viga  xvi 
Rate this Feed
Rate this feedRate this feedRate this feedRate this feedRate this feed
Rate this feed 1 starRate this feed 2 starRate this feed 3 starRate this feed 4 starRate this feed 5 star

Comments (0)

Feed Details and Statistics Feed Statistics
Preview: Comments on Filosofía para mí: Una cosita corta: ya que estábamos con Benedicto X...

Comments on Filosofía para mí: Una cosita corta: ya que estábamos con Benedicto XVI.....





Updated: 2018-02-10T03:22:23.751-08:00

 



Estoy de acuerdo PIC ! A esto me refería con "Quis...

2008-02-21T03:36:00.000-08:00

Estoy de acuerdo PIC !
A esto me refería con "Quisiera saber si Castro hubiera ido a La Sapienza. Los brazos abiertos, seguro...................." (Obviamente ahora habría que cambiarlo por cualquier personaje similar, que lamentablemente abundan).



Yo me pregunto si estos académicos serían tan comb...

2008-02-20T17:12:00.000-08:00

Yo me pregunto si estos académicos serían tan combativos con los posmodernos u otros irracionalistas que se oponen a la ciencia más que BXVI.



o Foucault.........

2008-02-20T16:52:00.000-08:00

o Foucault.........



Con respecto a Anónimo y la paja y la viga, sencil...

2008-02-20T16:49:00.000-08:00

Con respecto a Anónimo y la paja y la viga, sencillamente no hay comparación. Los casos no son equivalentes. Una cosa es una cita que, mejor o peor, se pone en función de otra cosa, otra cosa que era magnífica y que nadie entendió ni quiso entender. Y otra cosa es una abierta muestra de fanatismo intolerante. Sigo insistiendo: Benedicto XVI es un hombre pacífico, bondadoso, que se enfrenta con el odio del mundo. Así de simple. Quisiera saber si Castro hubiera ido a La Sapienza. Los brazos abiertos, seguro....................



Un sólo comentario:Allí algún desprevenido puede e...

2008-02-20T16:38:00.000-08:00

Un sólo comentario:
Allí algún desprevenido puede entender que en el caso Galileo la condena de la Iglesia se debió a su teoría heliocéntrica. Así el pobre Galileo murió viejito, ciego, diciendo "E pur si muove" frente a la incomprensión de la Iglesia, etcétera, etcétera. Pero esta es la versión vulgar. Quizás en esto no coincidamos. También se suele decir que Giordano Bruno (otro personaje idolatrado por los positivistas como martir de la ciencia, entre ellos Spencer) fue condenado por sostener que las demás estrellas eran como nuestro sol, con sus propios sistemas planetarios (hoy casualmente leía un artículo de una publicación la UNESCO donde se criticaba a la Iglesia y se exaltaba a Bruno). Todo esto es una interpretación errónea: ni Galileo ni Bruno fueron condenados por sus teorías cosmológicas o astronómicas (o en un sentido más lato, sus teorías dentro de las ciencias naturales) y su epistemología. El problema fue la interpretación metafísica que derivaron de ellas o bien lo que el último Kuhn llamaría "compromisos metafísicos" de su paradigma. Bruno fue pitagórico, luego hermetista y acabó sosteniendo una concepción animista y casi gnóstica del universo. El problema fue luego adoptar una visión infinita del universo y cuestionar sobre la base de esto ciertos dogmas de fe (si el universo físico no tiene límites, entonces ¿dónde empieza el cielo? Nótese que aquí ellos habían partido de la tesis del mundo supralunar, etc.) Fijate el error que él cometió: no distinguir entre metafísica y ciencias empíricas.
Por lo demás, la mayoría de las posiciones científicas de Bruno hoy serían rechazadas por pseudocientíficas.

Pero una aclaración, y decíme qué pensas vos de esto: jamás se condenó aceptar el modelo heliocéntrico o rechazar el aristotelismo. Esta es la versión vulgar que sólo puede sostener gente como Bunge. Nicolás de Cusa, por ejemplo, sostuvo ambas posiciones. Pero, a diferencia de Galileo, siempre entendió sus ideas como conjeturas (La docta ignorancia de hecho hasta fue citada por Popper.)

Un abrazo,

Pablo



La paja y la viga1-Un Papa no "se da cuenta" en Ra...

2008-02-20T16:01:00.000-08:00

La paja y la viga

1-Un Papa no "se da cuenta" en Ratisbona de que su discurso contiene material potencialmente intolerante hacia los musulmanes .El Papa "trabaja de esto" y no puede ignorar que la musulmana es la religión que más adherentes tiene en el planeta . Tampoco puede ignorar que el Fundamentalismo Islámico le declaró la guerra a Occidente .

2-El mismo Papa es víctma de intolerancia por parte de un grupo de estudiantes y profesores en La Sapienza "en nombre de la razón y la ciencia" ,los científicos también "trabajan de científicos" , no pueden ignorar quien era Feyerabend y se comportan tal cual los paradigmas dominantes de Kuhn .

¿Cual es la paja y cual la viga en el ojo ajeno en esta comparación ?



Estimado Miguel,su comentario muestra un obvio "en...

2008-02-20T08:09:00.000-08:00

Estimado Miguel,su comentario muestra un obvio "enojo" por decir lo menos, con todo "lo católico" que no voy a resolver en este blog (por otra parte, los filósofos no "calculamos": ver la diferencia entre pensar calculante y pensar en Heidegger). Lo mejor que puedo hacer es, a) ofrecerle mi email por si quiere hablar ese tema conmigo; b) transcribirle lo que escribí exactamente hace un año (publicado en www.institutoacton.com.ar) sobre el discurso del Papa en Ratisbona que usted cita al principio.Un abrazo!----------------SOBRE EL DISCURSO DE BENEDICTO XVI EN RATISBONAPor Gabriel ZanottiFebrero de 2007.Pasó la tormenta, o, al menos, lo peor. Miles de discusiones y debates. Que si el Papa debería haber puesto esa cita, o no, o si sus disculpas fueron suficientes, o no, (¿o estuvo bien que se disculpara, o no?), etc., etc…. Y, en medio de semejante polvareda, ha quedado oculto uno de los más brillantes discursos sobre la relación entre razón y fe que hemos leído últimamente.Porque de ello se trató el discurso de Benedicto XVI en la Universidad de Ratisbona. Inmediatamente después de la cita que tanto ruido despertó, el Papa sigue citando al ahora famoso Manuel II Paleólogo, diciendo explícitamente que fe y violencia se contradicen absolutamente . Y si fe y violencia se contradicen absolutamente, es obvio que –y a ello apuntaba el Papa, pero, claro, ya nadie lo escuchó- el camino de la fe es, sencillamente, la razón.Pero allí comienza Benedicto XVI a tratar un tema que, como teólogo, conoce muy bien. La razón, si, pero ¿qué razón?La “acusación” que muchas veces cae sobre la racionalidad de la fe no es, solamente, que la fe es irracional (tema al cual el Papa también se refiere después) sino que, cuando se muestra como razonable, esto es, cuando se intentó, desde el cristianismo católico, un diálogo entre razón y fe (diálogo que constituye, según Sciacca, la esencia de la escolástica) esa razón es la razón “griega”. Son las “categorías griegas de pensamiento” las que subyacen bajo dogmas tan centrales e importantes como Trinidad y Encarnación, por no decir toda la teología católica que concluye en la perenne síntesis de Santo Tomás de Aquino. Categorías que, según un contemporáneo relativismo cultural, otras culturas no tendrían por qué seguir y-o no podrían entender y-o no deberían aceptar, so pena de un “imperialismo” de cierta razón “occidental”.Para comentar esta cuestión, estaremos a años luz de negar la relación entre cultura y razón. Que no se trata, simplemente, de que las culturas diversas “influyan” en “la” razón, como una especie de pintoresco aditamento a una razón unívoca. La razón humana es cultural, porque el hombre es cultural. La cultura no son tales y cuales costumbres, tales y cuales bailecitos típicos. Desde Gadamer, ya sabemos lo que es la conciencia histórica: la conciencia intelectual del horizonte desde el cual y en el cual el hombre se para en su mundo de vida, ese pasado que lo constituye ontológicamente como este ser humano, que es chino, o argentino, o Egipcio del 2000 a.C., pero nunca un ser humano abstracto en la nada. Los seres humanos, a diferencia de los animales, tienen historia, tienen cultura. Sea cual fuere, no pueden no tenerla. Pero, ¿por qué todos los seres humanos son desiguales? Precisamente por lo que tienen de iguales: estar creados todos a imagen y semejanza de Dios y, por ende, tener todos inteligencia y voluntad libre. Por ello hay dinamismo, cultura, pasado que constituye al presente y se proyecta al futuro.La razón humana, por ende, no es reductivamente helénica, o china, japonesa o egipcia: es una razón que se manifiesta de modos diferentes, a partir de su “estar creada a imagen y semejanza de Dios”. Es una y diferente, o sea, analógica. Y por ello, aunque con esfuerzo, personas de muy diversas culturas, y muy d[...]



Este es el mismo Papa "abierto y tolerante" que di...

2008-02-19T17:21:00.000-08:00

Este es el mismo Papa "abierto y tolerante" que dijo en Ratisbona : "Muéstrame lo nuevo que ha traído Mahoma y ahí sólo encontrarás cosas malas e inhumanas, como haber ordenado difundir con la espada la fe que predica... A Dios no le gusta la sangre", dijo en el siglo XIV el emperador ...etc" ?
...........................
Es el doble standard moral católico que no difiere hoy del standard hipócrita :
subestimando cosas como estas , que pueden terminar en actos terroristas o Guerras Mundiales y sobrestimando el hecho de que le impidieron hablar en una conferencia por diferencias de intelectuales que le interesan a unos pocos .
Me contestarán los más papistas que el Papa que pidió disculpas,que el famoso fuera de contexto... , etc . En alguien emotivo ,tal vez la gente las aceptaría , pero tratándose
de un intelectual que calcula todo lo que dice , creo que este tipo de cosas que le llevaron años de reflexión , no se perdona fácilmente . La mejor tolerancia que se puede ejercer ante la Iglesia Católica es dejarla desaparecer en paz ,presa de contradicciones como esta . Despues de estos 2000 años con períodos brillantes y otros no tanto , ahora sólo parece producir sofistas e hipócritas . El mundo sobrevivirá a pesar de las permanentes amenazas de Apocalipsis que fallaron tanto para el año 1000 como para el 2000 , amenazas , que como el infierno de Benedicto , terminan produciendo una mezcla de gracia, pena y verguenza ajena . La vida sigue a pesar de todo . Y es buena , si tenemos coraje para vivirla . No nos dejemos engañar : desde el Poder de la Iglesia , acentúan sólo lo que les conviene , tratando a la gente como idiotas que no tienen discernimiento .
Miguel G Meyer